用概念测试选总统也许更靠谱……

作者王璐,云思科技联合创始人&VP

 

在一次为公司开发技术同事的业务分享会上,业务同事举了一个概念测试的例子来讲解调研的对于企业决策的价值。

这是一个出行约车服务品牌的概念,一共6个,客户希望确定哪个概念更好,还能如何优化。(因保密原因,这里只对几个概念做大致描述)

1.通过大数据能力解决交通堵塞 A概念

2.通过大数据能力解决交通堵塞 B概念

3.通过机器学习预测用户出行计划,无需预约操作即享受司机接送

4.通过司机管理,提供更优质服务

5.通过人工智能,避免交通意外

6.提供名车接送业务

 

同事们绝大多都觉得名车接送业务更好。但是调研结果显示这个概念表现最差。

怎么回事?拍脑袋这么不准确?

但我们都是使用这个出行服务的用户啊,难道我们的都是少数人?

还是调研洞察提供的结果不对?

……

 

拍脑袋决定问题,弊端往往认为是“一言堂”,但当决策的参与者比较多后就没问题了吗?

答案是否定的。因为需要合理的机制来解决决策过程中考虑的点是具体、全面、有优先级的。

那么,把优劣评价的决定权交给普通用户,他们的决定是不是更加武断和感情用事呢?

 

专业的调研模型会通过一系列影响概念表现的指标评价得到真实的“用户声音”,随后将这些声音转化为企业需要的决策洞察。最终的表现优劣,不由用户直接给出,而通过预设的概念评估体系,根据用户在各指标上的打分进行综合计算得出。

我们来看看用户对于“名车”概念的反馈是怎样的:

喜欢程度确实非常高,但是使用意愿很低,因为大家第一感觉一定是价格会很贵。同时,概念日常出行需求并不匹配,因此需求度、相关性上的表现也比较差。另外,这个概念过于强调“名车”,和品牌的形象和希望传递的智能科技、社会责任信息吻合度很低。并且,概念没有说清如何能约到名车,造成理解度表现也不好。

 

合理的调研模型可起到综合、真实收集用户反馈,提供洞察的作用。

 

由此,我延伸思考全民投票的民主制度,是不是就是在集体拍脑袋呢?

政府希望通过大样本(所有公民)、公平(一人一票)的方式进行决策 ,但每个投票人只是给出了以各自的优劣判断,没有一个全面、合理的评判体系供人们参照进行评价。 所以造成结果不一定是明智的。

 

如果民选能像概念测试一样是通过严谨的KPI指标进行评价,通过模型的整合处理后的结果,会不会更好呢?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注